Blog
mobile arrow

Legal Minds

26 July 2016 / by / in ,

Право на молчание и неблагоприятные выводы во время допроса

Правовые положения

До 1994 года подозреваемый в уголовном деле в Великобритании пользовался практически неограниченным правом хранить молчание во время допроса с предупреждением. Предупреждение – это зачитывание подозреваемому следующего текста: «Вы не обязаны говорить. Но это может отрицательно повлиять на вашу защиту, если при допросе вы не сошлетесь на обстоятельства, на которые позже будете ссылаться в суде. Все, что вы говорите, может быть представлено в качестве доказательства.» (Закон «О полиции и доказательствах по уголовным делам» 1984 года, кодекс С, пункт 10.4). Однако разделы 34 – 37 Закона «Об уголовном судопроизводстве и общественном порядке» 1994 года («Закон») позволили суду при определенных обстоятельствах делать негативные выводы из молчания обвиняемого.

В статье 34 “Влияние отказа обвиняемого сослаться на факты во время допроса или вынесения обвинения” особое внимание уделяется неблагоприятным выводам, которые могут быть сделаны из молчания в процессе допроса.

Основные цели статьи 34 Закона таковы:

– препятствовать ответчикам использовать «скрытую» защиту на поздних стадиях судебного процесса и

– стимулировать ответчиков сделать раннее раскрытие любой защиты или факта, которые подтверждают их невиновность.

В деле R v Argent (1997) 2 Cr App R 27, лорд Bingham изложил шесть критериев, которые должны быть удовлетворены до того, как будут сделаны неблагоприятные выводы из молчания обвиняемого:

1. должен существовать судебный процесс в отношении лица за совершение правонарушения;

2. отсутствие упоминания о соответствующем факте должно было произойти до предъявления обвинения или в момент предъявления обвинения;

3. отсутствие упоминания о соответствующем факте должно было произойти во время допроса обвиняемого под предупреждением;

4. допрос должен быть направлен на установление факта совершения правонарушения и того, кем оно было совершено;

5. неупоминание должно заключаться в неупоминании факта, на котором обвиняемый строил свою защиту в судебном процессе;

6. неупоминание должно заключаться в неупоминании факта, упоминание которого было разумно ожидать от обвинямого при допросе в обстоятельствах, существовавших в то время.

Практические последствия

Любое лицо, допрошенное в качестве подозреваемого по уголовному делу, должно быть сначала предупреждено соответствующим образом, то есть должно быть зачитано «предупреждение», как указано выше.

На практике существуют всего три варианта поведения, возможных для подозреваемого, который допрашивается под предупреждением, а именно:

1. отвечать на все вопросы,

2. хранить молчание и

3. вручить подготовленное заявление, в котором изложены защита и факты, на которые опирается подозреваемый, после чего хранить молчание.

При принятии решения, какой именно вариант выбрать, команда юристов должна оценить несколько факторов, включая неблагоприятные выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела. Главным определяющим фактором, скорее всего, будет степень раскрытия информации, предоставленной полицией или другим органом расследования, перед допросом.

Не существует юридического обязательства полиции раскрыть информацию подозреваемому или его юридическому представителю до допроса. Однако существует ряд дел, согласно которым, если недостаточное раскрытие информации или полное ее нераскрытие привело к тому, что юрист подозреваемого не смог дать правильную юридическую консультацию, это может быть достаточным основанием для хранения молчания подозреваемым. Органы расследования обычно предоставляют достаточно информации для того, чтобы подозеваемый имел понимание оснований и последствий его ареста. Это не означает, что раскрытие информации будет полным. Однако, если органы расследования решат скрыть информацию, они должны быть готовы обосновать такое решение в последующих процессах.

Варианты поведения обвиняемого во время допроса

1. Предоставление ответов на все вопросы

Если состоялось детальное раскрытие информации, которое полностью отражает преступления, в которых обвиняется подозреваемый, и предоставляются подтверждающие доказательства в форме документов и/или письменных свидетельских показаний, это как правило влечет за собой дачу полного объяснения во время допроса.

Однако, до этого необходимо получить полные инструкции от клиента, что включает в себя и получение оправдательных документов, где возможно. Нужно также подумать о свидетелях, которые подтвердили бы позицию подозреваемого.

Если клиент в состоянии предоставить данные, подтвердающие его/ее невиновность, и которые выдержали бы тщательную проверку, в принципе рекомендуется предоставить такие данные органам расследования. Это может иметь двойной эффект – аннулировать возможные негативные последствия молчания на допросе во время судебного процесса, и создать основания органам расследования для рассмотрения вопроса о достаточности доказательств для предъявления обвинения. В крайнем случае, это наложит на следствие обязательство проверить точность всех данных по делу.

С другой стороны, бывают ситуации, когда клиент желает полностью признать все обвинения против него. В таких случаях клиенту необходимо разъяснить, что при рассмотрении вопроса о вынесении наказания он получит максимальные преимущества, если признательные показания будут даны им как можно раньше.

Если юридический представитель не уверен, что получил полное раскрытие информации от органов расследования, он должен рассмотреть альтернативные варианты, такие как хранение молчания или вручение подготовленного заявления.

2. Хранение молчания

Как указывалось раньше, общеизвестно, что в случае отсутствия или недостаточного раскрытия информации труднее делать негативные выводы из молчания во время допроса. Однако, юрист не должен думать, что нераскрытие информации автоматически оправывает такое поведение. Подозреваемому необходимо разъяснить, что негативные выводы все еще могут быть сделаны из-за того, что он не ответил на вопросы следствия. Основания совета о хранении молчания должны быть зафиксированы в письменной форме.

Ниже примеры ситуаций, когда негативные выводы не могут быть сделаны:

– органы следствия сформировали мнение, что подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, и   допрос должен быть прекращен на данный момент;

– дело настолько сложное и/или старое, что представляется невозможным срочно подготовить разумный ответ;

– исследуемые факты были неизвестны подозреваемому во время допроса;

– подозреваемому было отказано в получении юридической помощи;

– подозреваемый в итоге привлечен к ответственности за другое преступление, не за то, за которое он был допрошен и/или предупрежден;

– голое признание фактов в деле прокуратуры или простое предположение или гипотеза не являются фактами, на которые опирается защита, и, соответственно, они не могут являться основанием для негативных выводов.

Во многих случаях во время судебного процесса клиент может пытаться отступить от совета, данного ему юристом, в качестве основания для хранения молчания. В деле R v Beckles (2005) 1 WLR 2829 апелляционный суд установил двухступенчатый тест для жюри присяжных в ситуациях, когда нужно установить, могут ли быть сделаны негативные выводы в таких обстоятельствах:

1. Действительно ли ответчик полагался на данный ему совет и верил, что он должен был следовать ему?

2. Было ли разумно для клиента в данных обстоятельствах полагаться на совет? Например, считается неразумным для ответчика выдвигать в качестве аргумента, что он полагался на совет потому, что у него не было разумного объяснения и что это соответствовало его целям хранить молчание. Разумность при этом не зависит от юридической правильности данного клиенту совета или от того, соответствует ли он рекомендациям Юридического общества Англии и Уэльса, как указано в деле R v Argent.

Необходимо отметить, что если ответчик предоставляет доказательства в ходе судебного процесса относительно того, почему он следовал совету хранить молчание, это может быть приравнено к отказу от юридической привилегии, вследствие чего юрист может быть вызван для дачи показаний. Таким образом, крайне важно полностью документировать причины, почему такой совет был дан.

3. Подготовленные письменные объяснения

Для аннулирования негативных выводов, особенно в случаях сложных «застарелых» обвинений в преступлениях, юристы довольно часто подготавливают письменные объяснения, в которых отрицаются обвинения против их клиентов. После этого клиент хранит молчание и не дает комментарии.

Важно подчеркнуть, что негативные выводы не могут быть сделаны в тех случаях, когда ответчик не дает комментарии после вручения заранее подготовленного письменного объяснения. Точно так же, не могут быть сделаны негативные выводы, если он одобрил содержание объяснений в судебном процессе. Следует иметь в виду, однако, что подготовленные объяснения, скорее всего, будут рассматриваться как показания заинтересованного лица и признаны недопустимыми доказательствами в целях защиты (дело R v Pearce 69 Cr App 365 CA).

Негативные выводы могут быть сделаны, если в ходе судебного процесса ответчик противоречит ранее подготовленным объяснениям или ссылается на факт, который было бы разумно ожидать быть включенным в объяснения. В таких обстоятельствах при встречном допросе подготовленное объяснение может быть оценено как противоречивое.

Содержание и структура письменных объяснений зависит от природы и объема раскрытия информации, предоставленной органами расследования. Они могут быть охарактеризованы как квази-заявления, которые пытаются опровергнуть обвинения и изложить линию защиты, на которую полагается клиент. Степень необходимой детализации в большинстве случаев обусловлена детальностью информации, предоставленной органами, расследующими предполагаемые преступления.

Отдельные факты, которые противоречат обвинениям органов следствия, должны быть тщательно исследованы и, где возможно, предоставлены соответствующие доказательства. Объяснения могут служить двойной цели – нейтрализовать любые негативные выводы, которые могут быть сделаны в ходе судебного процесса, и предоставить следствию альтернативную линию расследования, которая в итоге может привести к завершению следствия.

В сложных делах о мошенничестве, с большим количеством письменных доказательств, часто покрывающих длительное время, вплоть до нескольких лет, использование заранее подготовленных письменных объяснений становится обычной практикой.

Основные выводы

– Бремя доказывания обоснованности своей позиции лежит на органах расследования. Именно они должны предоставить соответствущие доказательства. В отсутствие таких доказательств не могут быть сделаны отрицательные выводы из молчания ответчика на допросе.

– Чем меньше информации раскрыто органом расследования, тем более обоснованным является решение ответчика не давать комментарии, и тем меньше вероятность того, что будут сделаны неблагоприятные выводы из его молчания.

– В случае, когда органы расследования предоставляют достаточное раскрытие информации по делу, необходимо принять решение относительно дальнейшего поведения ответчика – отвечать ли на все вопросы во время допроса или предоставить заранее подготовленные объяснения.

– Если принято решение отвечать на все вопросы органов расследования, юрист ответчика должен дать трезвую оценку предъявленному обвинению и, при необходимости, запросить подтверждающие доказательства.

– Если ответчиком будут предоставлены письменные объяснения, его юрист должен убедиться в том, что на предъявленные обвинения даны исчерпывающие ответы, и в надлежащих случаях они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Geliya Chukmarova

Geliya is Head of CIS Practice of the firm. She joined the Bivonas Law team as of counsel, she is a Russian advocate and a member of the Moscow City Bar. She has experience in commercial litigation, civil, criminal and financial fraud cases, regulatory and employment disputes as well as extradition matters.

Leave a Comment