Blog
mobile arrow

Legal Minds

24 March 2015 / by / in

«Такое просто невозможно придумать!», или Изумительная сага про фальшивые определители взрывных устройств

Иногда происходит нечто настолько поразительное, что и придумать такое невозможно. Это утверждение полностью подходит к ситуации с рядом уголовных дел, которые были завершены в октябре 2014 года.

Небольшая группа инициативных людей создала ряд компаний для продажи оборудования по определению бомб. Основным привлекательным моментом этого оборудования было существование некой сверхсекретной технологии, которая позволяла дистанционно определять наличие следов взрывчатых и ряда наркотических веществ. Эти устройства были проданы различным правительственным агентствам в нескольких странах, включая Ирак, Таиланд, Индонезию и Объединенные Арабские Эмираты. Они использовались армией и правоохранительными органами в военных контрольно-пропускных пунктах и в аэропортах.

Кроме возможности определять взрывчатые и наркотические вещества, производители устройств обещали и другие, странные функции: например, возможность найти пропавшую в 2007 году девочку Мадлейн Маккейн. На одном из судебных заседаний свидетель показал, что его поставили в известность о том, как три лица, стоящие за тысячи миль друг от друга, могут найти определенную точку, которая поможет им достоверно определить местонахождение пропавшего ребенка, если просто поместить фотокопию ее фотографии внутрь коробки.

Компании продавали устройства вместе с приложенными к ним внушительными брошюрами, включающими в себя заслуживающие доверия тесты, проведенные независимыми экспертами из Великобритании, России и Южной Африки. Утверждалось, что в научном открытии, положенном в основу устройства, была использована технология, базирующаяся на средневековом принципе поиска воды лозой. На первых порах устройство рекламировалось в США как «устройство по поиску мячей для гольфа». Однако, власти США в гражданском судопроизводстве выдали судебный приказ в отношении производителей устройства о запрете как его производства, так и продажи в США.

Американский судебный процесс и выявил проблемы с устройствами, которые оказались абсолютно фиктивными. Они представляли собой пластиковую коробку, в которой не было ничего, кроме куска картона, почерневшего от многократного фотокопирования. К каждой коробке прилагалось нечто похожее на автомобильную антенну. Устройства не имели независимого источника энергии, в них не было даже обычной батарейки. Скрупулезные тесты, проведенные учеными, нанятыми британскими властями, установили, что возможность что-либо определить при помощи этих устройств не более чем просто случайность, и что устройства не имеют никакого научного обоснования. И действительно, изложенные в инструкциях по использованию устройств утверждения бросали вызов законам физики.

Тем не менее, уважаемые организации по всему миру были одурачены и покупали эти устройства, расставаясь при этом с миллионами долларов. Более того, они обращались еще и еще, и, когда органы расследования в Великобритании задавали вопросы об устройствах, многие представители этих организаций с большим энтузиазмом расхваливали этот продукт, будучи искренне убежденными в его эффективности. В большинстве случаев они видели демонстрацию устройств и впоследствии были довольны тем, как они работают.

Как же это стало возможным? Что произошло? В ходе судебных заседаний в Центральном суде по уголовным делам присяжные без труда установили, что все производители устройств виновны в намеренном введении в заблуждение и/или в мошенничестве с целью продажи устройств. Интересно, что единственный продавец устройств, фигурировавший в данном деле, был признан невиновным (его интересы представляла наша фирма Bivonas Law). На суде он утверждал, что как продавец устройств он признал эффективность продукта, приобретенного у производителей. Ему тоже было продемонстрировано применение устройства на практике, и, как он понял, устройство работало. Он не ученый, и поэтому воспринял утверждения, изложенные в приложенной к устройству литературе, как достоверные.

Возможно, наиболее убедительными доказательствами в подтверждение его позиции были эксперименты, сделанные другим ученым, инструкции которому дало ныне несуществующее Управление по добросовестной торговле. «Двойные слепые» эксперименты, являющиеся золотым стандартом, также подтвердили, что шансы обнаружить взрывчатые вещества были не больше простой случайности. Однако, когда лицо, проводящее эксперимент, знало, что взрывчатое вещество было спрятано в одном из ящиков на территории проведения эксперимента (но его местонахождение было неизвестно), устройство правильно определяло нахождение взрывчатых веществ в ошеломляющих 85% случаев. Таким образом, может показаться, что если, по не совсем понятным причинам, лицо, проводящее эксперимент, знало, что где-то поблизости спрятано взрывчатое вещество, устройство с большей долей вероятности определяло его местонахождение.

Это доказательство явно повлияло на суд присяжных при принятии решения о том, действительно ли наш клиент искренне верил, что устройство работало, несмотря на полное отсутствие научного обоснования. Адвокат защиты напомнил присяжным, что в мире существует много вещей, которые не имеют научного обоснования, например, использование лозы для поиска воды или гомеопатические средства, которые многими воспринимаются как подлинные и эффективные. Почему наш клиент, будучи простым продавцом, должен быть менее легковерным, чем обычные покупатели?

Эти дела широко освещались в прессе, а также в престижной программе BBC «Ночные новости». Основной подсудимый по этому делу получил максимальный срок тюремного заключения — 10 лет, остальные участники получили различные сроки — от 1 до 7 лет, и в отношении одного подсудимого было вынесено условное наказание по медицинским основаниям.

Наш клиент был оправдан и остается свободным человеком, в немалой степени благодаря английскому суду присяжных, который решил, что в данном случае подсудимый действительно верил в подлинность устройств.

 

Originally published in the Kommersant newspaper on 17 March 2015.

Stephen Sharp

Steve heads the Business and White Collar Crime team at Bivonas Law and specialises in defending white collar crime cases. He has defended in cases brought by the Serious Fraud Office (SFO), HM Revenue and Customs, Department of Business Innovation and Skills (BIS), the Economic Crime Unit (ECU), NHS Counter-Fraud Service and the Crown Prosecution Service (CPS).

Leave a Comment