Blog
mobile arrow

Legal Minds

21 September 2015 / by / in , ,

Неуважение к суду

Вместе с левосторонним движением, знаменитыми «фиш энд чипс», лондонскими туманами, малосуществущими в реальности, в нашу жизнь на новой родине незаметно внедрилось английское право. В той или иной степени все мы сталкиваемся с ним в повседневной жизни – почти все стороны деятельности в Англии урегулированы, и приходится сверять свои действия с законами и многочисленными подзаконными актами. Англичане известны своей законопослушностью, но правонарушения и преступления случаются,  к сожалению, везде.

В Англии существует достаточно «популярный» вид правонарушения, мало распространенный в других странах. По-английски это правонарушение называется contempt of court, что в переводе означает «оскорбление суда», «неуважение к суду». Словарь переводит этот термин как «поведение, являющееся незаконным, потому что оно не следует, не соответствует указаниям суда». Кара в виде штрафа и даже лишения свободы настигает тех, кто осмелится нарушить приказ или решение суда или будет иным образом препятствовать осуществлению правосудия.

Анализируя некоторые акты английских судов можно придти к выводу, что нарушить приказ суда – это пострашнее, чем мелкое хулиганство, кража или некоторые другие преступления. Очевидно, на авторитете судебной власти и законопослушности граждан строились основы английского общества. Эти принципы стараются сохранить неизменными и сегодня.

За что и как наказывает суд, что именно признается неуважением к суду? Законодательство, регулирующее этот вид правонарушения, складывалось веками как средство, позволяющее судам реагировать на действия, мешающие осуществлять правосудие как в целом, так и в отношении конкретного дела. Можно классифицировать данные дела  следующим образом: наказание за невыполнение указаний суда или судебного акта (например, нераскрытие информации; продажа активов, несмотря на запрет суда и наличие приказа об аресте активов); и вмешательство в производство суда (например, вмешательство в судебный процесс; отказ от участия в процессе; отказ принести клятву).

Данный вид правонарушения может быть гражданским или уголовным. В обоих случаях в качестве наказания может быть назначено лишение свободы, и потому гражданский контемпт иногда называют квази-уголовным. Как гражданский, так и уголовный контемпт могут быть совершены в отношении гражданских дел.  Назначением наказания в делах об оскорблении суда является как непосредственное наказание стороны, нарушившей судебный акт или приказ, так и угроза  наказания в будущем, в случае когда соответствующие запретительное предписание или приказ суда уже были изданы.

Порядок подачи заявления о неуважении к суду и судебная процедура регулируются частью 81 Правил гражданского судопроизводства. Стандарт доказывания данного правонарушения, как гражданского, так и уголовного, довольно высокий, применимый по отношению к уголовным делам: должны отсутствовать разумные основания для сомнений. Например, в случае нарушения данного суду обещания или приказа суда, необходимо доказать следующее: лицо знало об условиях обещания или приказа суда; оно действовало (или бездействовало) таким образом, что это повлекло за собой нарушение судебного приказа; лицо знало о фактах, которые повлекли за собой нарушение. Однако для гражданского контемпта достаточно доказать, что лицо сознательно совершило соответствующее действие.

Довольно часто данное правонарушение налагают за нарушение приказов об аресте имущества. В данном случае это будет гражданский контемпт, не уголовный. Тем не менее, поскольку нарушение приказов об аресте имущества является серьезным правонарушением, в качестве наказания может быть назначено лишение свободы, хотя в некоторых случаях достаточно и значительного штрафа, например, когда вина нарушителя была заглажена и соответствующее имущество было взыскано.

В принципе, любое нарушение указаний суда, приказа или судебного акта может привести к наказанию за неуважение суда. Любое лицо может подвергнуться такому наказанию. Например, два присяжных заседателя были осуждены на два месяца лишения свободы за то, что пользовались интернетом во время судебных процессов. Один из них сделал запись в «Фейсбуке» во время процесса над педофилом. Другой, во время процесса о мошенничестве, пытался найти информацию о жертвах преступления и поделиться этой информацией с другими членами жюри.

Процессы, теперь уже над этими незадачливыми присяжными, были инициированы генеральной прокуратурой на том основании, что их действия нарушили порядок  вершения правосудия. Судья обратил внимание на важность этих процессов и подчеркнул, что немедленное тюремное заключение почти неминуемо в делах данной категории, и что они должны служить предупреждением для других членов жюри.

Наши соотечественники и выходцы из стран СНГ тоже были наказаны за неуважение к суду, в том числе осуждены на различные сроки лишения свободы. Так, Мухтар Аблязов, бывший руководитель крупного казахстанского банка, ныне ожидающий экстрадиции из Франции, был осужден на 22 месяца за нарушение судебных  приказов: о полном раскрытии информации обо всех своих активах по всему миру, о прекращении действий в отношении этих активов, а также за дачу ложных показаний. За проявление неуважения к суду различные сроки тюремного заключения (от 18 до 22 месяцев) были назначены соответчикам г-на Аблязова по этому делу – за нарушение судебных приказов, в том числе о раскрытии информации, а также за дачу ложных показаний и предоставление фальшивых документов.

Интересно, что лицу, обвиненному в данном правонарушении, необязательно присутствовать на судебном процессе, и даже необязательно находиться в данной юрисдикции. Так, Мухтар Аблязов был осужден заочно, как и некоторые из его соответчиков. Также заочно был осужден Павел Скурихин, руководитель «Сибирского аграрного холдинга». Ему присудили 16 месяцев лишения свободы за игнорирование приказа суда о раскрытии информации и об участии в судебном процессе.

Лицо, желающее загладить свою вину и обжаловать решение суда о привлечении его к наказанию за неуважение к суду, должно извиниться перед судом и пытаться исправить ситуацию, приведшую его к данному наказанию, например, исполнить судебный приказ, за нарушение которого оно было в свое время наказано. Лицо, лишенное свободы за данное правонарушение, может обратиться в суд с заявлением об освобождении от ответственности или прекращении уголовного преследования, продемонстрировав, что оно совершило действия, заглаживающие его вину, или что оно собирается сделать это.

В одном из дел суд издал приказ и освободил лицо, отбывавшее тюремное заключение, на том основании, что данное лицо загладило свою вину, дав обещание выполнять условия судебного приказа о запрете выполнять определенные действия. Суд указал на необходимость соблюдения баланса между гарантией выполнения судебного приказа и наказанием правонарушителя. Интересно, что суд посчитал, что 24-х часов, проведенных подсудимым в тюрьме, было достаточно для выполнения функции наказания. При этом, однако, суд указал, что если в дальнейшем подсудимый допустит нарушения судебного приказа, он будет отбывать не только срок, назначенный судом ранее, но и последующее наказание за нарушение судебного приказа, за проявление неуважения к суду.

Правонарушитель по данной категории дел может обжаловать вынесенный судебный акт в апелляционной инстанции, которая может оставить ранее вынесенное решение в силе или изменить его, вынести новое решение по своему усмотрению, или может отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Для успешной апелляции необходимо доказать, что допущено существенное нарушение закона или неправильная его интерпретация, или допущено неправильное толкование фактов. Для гражданского контемпта нужно доказать, что судья совершил ошибку.

Даже если осужденный за неуважение суда находится в другой стране, последствия наказания таковы, что он может быть арестован и препровожден в тюрьму, когда он появится в Англии.

Originally published in Kommersant newspaper.

Geliya Chukmarova

Geliya is Head of CIS Practice of the firm. She joined the Bivonas Law team as of counsel, she is a Russian advocate and a member of the Moscow City Bar. She has experience in commercial litigation, civil, criminal and financial fraud cases, regulatory and employment disputes as well as extradition matters.

Leave a Comment